Становление методологии в археологии
Автор: sveta
Новая археология и новая волна
Теперь становится яснее, почему так трудно было определить НА, почему сами ее сторонники так по-разному очерчивали ее границы: они разрывались между желанием отстоять всю полноту и строгость своих нововведений, т.е. чистоту учения, с одной стороны, и претензиями на лидерство в более широкой научной революции — с другой.
Последнее побуждало их к включению в НА различных других «новых» группировок, отделившихся от традиционной археологии. А это, естественно, требовало уменьшить обязательный набор новаций, но расширить доступ другим новациям в общую характеристику НА и ослабить жесткость платформы.
Введение различных методологических новшеств и отрыв от традиционной археологии вовсе не обязательно свидетельствует о принадлежности новаторов к НА. Более того, проявления «новой археологии» в других странах не всегда можно рассматривать как простые отражения американского переворота в археологии.
Это скорее выражения аналогичных тенденций, иной раз даже более ранние, нередко современные американским выступлениям, кое в чем более глубокие и солиднее развернутые. Но молодые американцы сумели ухватить эти тенденции большей частью несколько раньше, сформулировать четче и радикальнее и представить, по выражению Г. Айзека, наиболее «широким спектром».
Поэтому аналогичные выступления в других странах часто несут на себе отпечаток американского влияния, по крайней мере, по форме. Напомним, что капитальный труд молодого англичанина Дэвида Кларка «Аналитическая археология» появился одновременно со сборником Бинфордов (1968 г.), хотя и позже самого Денверского симпозиума (1965 г.) и первых программных статей Л. Бинфорда.
Образцом для Кларка служила не только американская НА, но и английская «новая география». В аннотации фронтисписной части суперобложки сказано, что автор старался «соединить пока что, пожалуй, раздельные традиции европейского и североамериканского археологического анализа». Другой английский пропагандист «новой археологии» и «новой географии» Колин Ренфру дал наиболее монументальное применение системного подхода в конкретном исследовании.
Именно англичане вообще склонны придавать термину «новая археология» более широкое значение, ограничивая число ее признаков и тем самым расширяя географический и людской охват. Глин Айзек (тоже из молодых — до 40 лет) пишет: «Современные разброс и разнообразие археологических исследований прорезаются насквозь двумя движениями, которые особенно притягивают младшее поколение исследователей. Ни одно из обоих движений не введено в самом деле впервые молодыми археологами, но оба энергично отстаиваются ими и часто расплывчато характеризуются как «новая археология». Одно из этих движений это ответ на растущее самосознание археологии как четко определенного занятия, которое, несмотря на заимствования, методологически независимо от всех остальных. Рост этого сознания сопровождается громкими требованиями систематизировать методику выводов в археологии и развить более точную концептуальную структуру. Второе движение состоит в тенденции увеличить применение количественных данных всякого рода в документировании археологических отчетов и аргументов.».
Дальше…
Что такое Политетизм
Политетизм означает признание размытости границ типов, это принцип роения признаков (сгущения, разрежения) вместо их четкой группировки и разделения. Признаки каждого типа оказались распространенными по всей культурной общности, но с разной интенсивностью и взаимосвязанностью, а условное нарезание границ вокруг реального сгущения этих признаков позволило спасти понятие типа. Изменчивость типов оказалась производной от изменчивости целостных общностей. Смену культур Д. Кларк счел возможным объяснить наличием «бассейнов равновесия» на пути ее развития.
Эта динамика поясняется простой механической моделью: если шар катить по волнообразной поверхности, то в некоторых точках он может стабилизироваться (на наклонных участках), в других может прийти в неустойчивое равновесие (на вершинах), а в третьих — приходит в состояние покоя, из которого лишь сильный толчок может его вывести. Вот такие ямы и есть «бассейны равновесия». У культуры на траектории ее развития также есть состояния устойчивые, в которых она способна пребывать подолгу, находясь в сбалансированных отношениях со средой и удерживая равновесие, несмотря на постоянное движение своих элементов (гомеостаз — подвижное равновесие).
А есть состояния, в которых она не может долго существовать, которые могут быть лишь переходными, кратковременными, они представлены малочисленными археологическими остатками, и археология поэтому очень плохо их улавливает. Содержательных иллюстраций тех и других состояний Кларк не привел. В капитальном труде 1968 г. Д. Кларк (Clarke 1968) суммировал, упорядочил и формализовал возможности представить культуры прошлого как динамические системы.
Он описал пребывание в гомеостазе (подвижном равновесии), виды толчков, выводивших такие системы из их подвижного равновесия, и детально разработал способы опознания проекции таких систем в археологическом материале. Социокультурная система, по Кларку, целостна и едина, все ее компоненты взаимосвязаны и чутко отзывается на одну и ту же серию стимулов.
Для Кларка субсистемы — это всего лишь произвольно выделенные исследователем аспекты такой системы, и каждый аспект отражает все, что делается в системе. Если выделение субсистем произвольно, то и материальная культура и ее археологическая часть вправе претендовать на тот же статус (Clark 1968: 43, 132). Последнее означает, что Кларк, подобно Бинфорду, представил археологические общности в качестве прямых, изоморфных проекций культурно-исторических процессов прошлого.
В сущности, это означало, что Бинфорд и Кларк перенесли свойства динамических систем с живых культур прошлого на археологические культуры. Конечно, археологи издавна описывали свои мертвые культуры в «оживляющих» терминах — говорили о «происхождении», «передвижении», «скрещивании» культур и т.п. Это даже вызывало не раз возмущение и насмешки некоторых натуралистически мыслящих теоретиков (Sackett 1969: 67; De Vore 1968: 346), забывающих об условности всякой терминологии и о допустимости в ней фигуральных выражений (ср. «научное течение», «электрический ток» и т.п.).
Читать далее
Экспериментальная археология
Археологи недавно начали систематически заниматься («экспериментальная археология» и «этноархеология»), хотя для этого они вынуждены осваивать методы, далекие от привычного арсенала их процессии. Совсем иную цель преследует Бинфорд и Эразмус. У них речь идет не об установлении фактов палеоистории. а о гносеологической функции этих фактов.
Что же хотят выяснить Бинфорд и Эразмус? Они стремятся объяснить, почему цивилизация майя погибла, не выдержав испытаний; в чем глубинные причины гибели. Миграция отодвигается в ряд случайных, необязательных событий (скорее поводов, чем причин), только оформивших реализацию тех глубинных процессов и тенденций, которые придали ходу развития его основное направление и обусловили результат.
Этих исследователей интересует, собственно, чем вызвана сама миграция (если она была), чем обусловлена неспособность майя противостоять этой миграции (если она была) гносеология, или другим разрушительным силам (если миграции не было) и что это за силы в таком случае. Действительно, эти проблемы важны и интересны, и, ставя их, исследователи выступают как историки (или преисторики).
Действительно, эти проблемы требуют привлечения общих законов «культурного процесса», социологических законов, хотя выдвигаются ли здесь исследователем «гипотезы о законе» или только привлекаются известные законы — особый вопрос. В первом случае сами исследователи взяли бы на себя обязанности социолога (или культуролога, антрополога), во втором — остались бы историками. Бинфорд и Эразмус правы, ориентируя исследование на эти цели (хотя лучше бы добавить: в конечном счете) и отстаивая принципы детерминизма и эксплицитной научности такого исследования.
Сэблоф и Уилли вроде бы не замечают этой цели или, по крайней мере, необходимости специальной методики для их достижения- Однако, упирая на первичность такой работы, Бинфорд и его единомышленники перескакивают через необходимый этап познания, подменяя одно объяснение другим, первичное вторичным, историческое объяснение археологических фактов — социологическим объяснением исторической ситуации. Это извращение естественного логического порядка познания, и уж тут-то правы Сэблоф и Уилли.
На практике эта принципиальная ошибка Бинфорда и его сторонников ведет к отрицанию роли миграций, к нежеланию замечать конкретные миграции, к тенденции подменять внешние факторы, воздействующие на население страны, факторами территориально (но лишь территориально, а не системно) внутренними (экологическими, демографическими и т.п.). Ведь последние всегда есть в наличии, и уже одно это дает повод «процессуалистам» заранее, сходу отбрасывать миграционные версии объяснения археологических фактов. Процессуалисты могут «обойтись» без миграций.
Но ведь жизнь без миграций не обходилась. Между тем случайные по отношению к развитию тех или иных обществ и культур факторы зачастую оказывались решающими в судьбе этих обществ и культур и должны учитываться как таковые в объяснении. Натиска гуннов и монголов не выдержали не только разложившиеся, обреченные цивилизации, но и вполне здоровые, прогрессировавшие культуры.
Эксперименты в археологии